Documentos desclasificados del caso del financista estadounidense Jeffrey Epstein publicados por el Departamento de Justicia de EE. UU. incluyen menciones a dos figuras chilenas, aunque sin evidencia de contacto directo ni implicación en hechos ilícitos.

Documentos desclasificados por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en el marco del caso del financiero Jeffrey Epstein incluyen menciones al empresario Andrónico Luksic y al economista y exministro de Hacienda Andrés Velasco, identificados como “sujetos de interés” en comunicaciones contenidas en los archivos publicados, sin que exista evidencia de contacto directo con Epstein ni acusaciones formales en su contra.

En el caso de Andrónico Luksic, su nombre figura en un intercambio de correos entre Epstein y el empresario emiratí Sultan Bin Sulayem, en el que se alude a una posible visita a Dubái para conocer al presidente del directorio de DP World y se pregunta: “¿Sabes algo sobre este tipo? (Andrónico Luksic)”, seguido de una breve descripción de sus actividades empresariales.

Por su parte, Andrés Velasco aparece mencionado en correos relacionados con su anterior candidatura presidencial. En uno de ellos se le describe como un “brillante economista y profesor de Harvard” que busca apoyo o donaciones para su campaña, y en otro se observa la consulta directa de Epstein a un colaborador: “¿Este sujeto valdrá la pena?”, en referencia a Velasco.

Los archivos liberados contienen cerca de tres millones de páginas de correos y documentos recopilados en investigaciones federales e incluyen múltiples menciones a figuras públicas de diversos países. Sin embargo, medios especializados destacan que estas menciones no implican imputaciones ni pruebas de participación en actividades delictivas, y buena parte del material carece de verificación judicial o continuidad investigativa.

La publicación de esta documentación se enmarca en un contexto que ha reabierto discusiones sobre la transparencia de los archivos judiciales y la responsabilidad de los medios y ciudadanos al interpretar referencias sin sustento probatorio.