El reconocido periodista abordó en Temuco los desafíos que enfrenta la profesión ante el avance de la inteligencia artificial y sostuvo que la verificación y el criterio humano seguirán siendo irremplazables en el ejercicio periodístico.

Durante la conversación, reflexionó además sobre la crisis de credibilidad de los medios, la desinformación y la necesidad de reconstruir las noticias a partir de fuentes identificables y verificables.

Paulsen también se refirió a la realidad de La Araucanía, afirmando que gran parte del país desconoce la complejidad de la región y advirtiendo sobre los riesgos de exagerar o simplificar determinados fenómenos sociales y territoriales.

Claudio Núñez Q.

Fernando Paulsen visitó Temuco para participar en la conferencia “Cómo darse cuenta: las noticias en su período de construcción”, instancia en la que reflexionó sobre la forma en que se reconstruyen los hechos, la importancia de identificar las fuentes y la responsabilidad del periodismo frente a la desinformación.

En conversación con Tiempo21, el periodista abordó el impacto de la inteligencia artificial en los medios y defendió la verificación, el contraste de información y el criterio humano como elementos centrales del oficio. También analizó la polarización política y la adhesión ciudadana a liderazgos como los de Donald Trump, Javier Milei y José Antonio Kast.

Paulsen se refirió además a la cobertura de La Araucanía, señalando que buena parte del país desconoce su realidad y que los asuntos de la región no deberían aparecer en la agenda únicamente cuando ocurre un hecho de violencia. Asimismo, advirtió sobre los riesgos de exagerar o minimizar sucesos al momento de informar.

Su conferencia se tituló “Cómo darse cuenta: las noticias en su período de construcción”. ¿Qué debería entender hoy la ciudadanía sobre cómo se construye una noticia?

Una de las cosas más importantes es que una noticia no es algo que se construye, es algo que se reconstruye, porque algo pasó y tú tienes que rearmarla. Eso implica informarle a la ciudadanía no solamente lo que pasó, sino también cómo averiguaste o cómo supiste que eso pasó de la forma en que lo estás diciendo. Si entrevistaste a alguien, ojalá tengas su nombre, su cargo y sus antecedentes, para generar una transmisión no solo de lo que tienes que decir, sino también de quién es responsable de esas cosas que estás diciendo.

En tiempos de redes sociales, desinformación y baja confianza en los medios, ¿cómo puede una persona distinguir una noticia seria de una opinión o de una operación comunicacional? ¿Y qué debe hacer el periodismo para recuperar credibilidad?

Ahí dijiste dos o tres cosas distintas. ¿Cómo puedes verificar la opinión de alguien? Eso es relativamente sencillo: buscas si esa persona ha hablado del mismo tema en otra parte o le preguntas directamente si tienes acceso a ella como periodista. Distinto es cuando se establece una verdad determinada. Esa verdad hay que verificarla, y ahí a veces hay muchos más problemas, porque verificar algo no siempre es sencillo. No todos estuvieron ahí, no siempre tienes testigos presenciales, no necesariamente hay gente dispuesta a decir con nombre y apellido lo que vio. La mejor forma que un periodista tiene para validar la información es preguntarle a la persona si está dispuesta a dar su nombre y apellido, citarla tal cual, y eso genera un responsable de la información. No es solo el periodista, sino alguien que estuvo ahí o que dice haber estado ahí. Si esa persona miente, bueno, el periodista no tenía forma de identificar la mentira. Pero la responsabilidad no le corresponde al periodista, sino a quien responde.

La inteligencia artificial ya redacta, resume y genera contenidos. ¿Cómo debe el periodismo convivir con esta tecnología y usarla como complemento más que como amenaza?

La inteligencia artificial, como toda tecnología, tiene una particularidad: tú también tienes que verificarla. Y es más difícil verificar una máquina que verificar una persona. Pero tú puedes verificar. Si la inteligencia artificial me dice que una cosa pasó por tal razón o en determinada circunstancia, tengo todo el derecho de constatar eso sobre la base de una acción paralela: ir al lugar, hablar con las personas involucradas. El problema no tiene que ver con si eres capaz o no de verificar, sino con si estás dispuesto a hacerlo. Si tú crees de entrada la fuente que te dice algo, y además eso coincide con lo que tú pensabas, lo más probable es que no lo verifiques. Yo creo que el trabajo periodístico sigue siendo un trabajo no técnico, sino humano. Tengo que comprobar una información sobre la base de cosas que tengan que ver con realidades, no con situaciones extemporáneas, ficticias o tecnológicas. Puede tomarte más tiempo, pero verificar una información es perfectamente posible.

El escenario político está polarizado a nivel mundial. ¿Qué desafíos tiene el periodismo para informar con independencia sin terminar siendo parte de esa disputa?

Depende de qué estamos hablando como escenario mundial. Hoy tienes una serie de cosas que están pasando en materia política en distintos países y tú tienes pensamientos respecto de eso. Tienes una impresión sobre Trump, sobre Milei, sobre el presidente de Venezuela. La pregunta es: ¿el que yo tenga un sentimiento respecto de esas personas hace que esas personas sean lo que yo creo? ¿O tengo que verificarlo? Yo creo que tienes que verificar igual lo que ellos dicen. Una cosa es que tú digas “Trump es mentiroso” y otra cosa es que compruebes que miente. La pregunta es cómo compruebas que miente para poder decir en tu artículo: “eso que dijo es mentira”.

Hablando de líderes políticos como Donald Trump, Javier Milei o el ya saliente Viktor Orbán, ¿Qué responsabilidad tienen los medios en instalar o favorecer ese tipo de liderazgos?

No nos olvidemos de una cosa: las personas que están en el poder no están en el poder porque salieron de un canal de televisión. Están porque alguien votó por ellas. La pregunta es por qué habría gente en Estados Unidos dispuesta a votar por alguien como Donald Trump. Por qué habría gente en Argentina dispuesta a votar por alguien como Milei. Probablemente hubo fracasos de gobiernos anteriores, y ellos propusieron cosas tremendamente duras, pero que están en el rango de satisfacción de muchas personas. Si alguien dice: “A la persona que robe, aunque robe una cosa chica, le doy 14 años”, hay gente que piensa: “Ese es el que yo quiero, porque piensa igual que yo”. Con Trump pasa algo parecido. Es una persona que dijo que no haría negociaciones con China, que Canadá podía ser el estado número 51 de Estados Unidos, que Groenlandia debía ser parte de Estados Unidos. Si eres una persona con un pensamiento reaccionario respecto de la realidad y ves que alguien que está a punto de llegar a la Casa Blanca dice lo mismo que tú piensas, ¿por qué no vas a votar por él?

O en nuestro país con Kast…

Exacto. Con Kast pasó exactamente lo mismo. Aquí se creó un tema respecto de los inmigrantes, de que si vas al centro las posibilidades de que te roben son altísimas. Entonces mucha gente piensa que aprueba cualquier cosa que sea contra los asaltadores, aunque la ley coincida o no coincida. La lógica de la aceptación pasa porque tú crees que a ti no te va a pasar nada de lo que quieres para otros.

Cuando asumió como gobernador regional en 2024, René Saffirio dijo que “Santiago no conoce la realidad de La Araucanía, ni el drama de La Araucanía”. A casi dos años de esa declaración, ¿comparte ese diagnóstico?

Yo encuentro que, si tú le preguntas al 90% de la gente de Chile sobre La Araucanía, no tiene idea de lo que está hablando. Te van a decir cosas, pero quienes no viven ni son parte de esto tienen dos opciones: o no creen o creen todo. Tengo la impresión de que los temas del sur, y particularmente de La Araucanía, han dado frutos reales y plausibles cuando ha habido intercambio verbal, cuando se han comunicado las partes. Que no se comuniquen las partes es un problema. Yo creo que el tema de la relación entre los indígenas, la población de La Araucanía y el sur debiera ser trabajado persistentemente. No debiera ser algo que salga en la noticia solo cuando pasa algo.

¿Qué rol cumplen los medios regionales para contar mejor los territorios? ¿Y qué cree que falta mostrar de una región como La Araucanía al resto del país?

No conozco mucho los medios regionales de acá, pero hay dos cosas tremendamente nefastas en términos de medios regionales o provinciales. Una es exagerar el suceso y la otra es exactamente lo contrario: disminuirlo en su calidad. Si alguien roba y ese es el único robo del año, no lo tienes que tratar como si fuera una epidemia. Lo mismo si tienes un pleito entre un joven blanco y un indígena. Si el indígena le pega, tienes que averiguar, porque puede ser que el que inició toda la pelea haya sido el otro.

Las exageraciones que se provocan a raíz de las noticias en determinadas situaciones son más dañinas que la noticia misma.

Después de toda su trayectoria, ¿qué esperanza le ve al futuro del periodismo y cuál cree que será el mayor desafío de quienes van a ejercer esta profesión en los próximos años?

Lejos, el mayor desafío va a ser convivir con una tecnología tremendamente más asequible, que está en todas partes y que puede hacer cosas que los periodistas no pueden hacer, porque tiene todo el conocimiento previo de la historia: la inteligencia artificial. La inteligencia artificial te puede aniquilar todos los medios. ¿Por qué no va a poder transmitirte todo lo que pasó y la forma en que pasó? Lo único que tiene que hacer es repetir lo que dicen los demás medios y agregar opiniones, antecedentes o cosas investigadas de otra manera. Estamos viviendo en un mundo donde gran parte de la población funciona sobre la base del celular, de un artefacto tecnológico. Funciona en la calle, en sus relaciones, en sus contactos por teléfono o computador. Todo funciona ahí. Esto es lo que manda. Y quien controla esto puede terminar destruyendo parte de las relaciones humanas también.